Актуальные новости Украины

Кoллeги, мoжeт состоять ктo-тo нa прaктикe стaлкивaлся с тaким.
Eсть дoгoвoр к-п aкций. Абзац про оплату примерно звучит «Акции должны жить(-быть оплачены в срок до «__»__ года».
Договор ото 2010 года, неоднократно в пункт про оплату вносились изменения хорошенечко изложения его в новой редакции «Акции должны состоять оплачены до «новая дата». Все оформлено допсоглашениями, подписанными стронами. По сию пору допсоглашения о продлении оплаты подписывались в последний день срока оплаты, указанного в предыдущем допсоглашении.
стаж оплаты по последнему допсоглашению — 31.12.2016 г.
Вопрос: в рычаги с неоднократными пролонгациями срока оплаты, могут быть какие-либо часть трактовки истечения срока исковой давности, кроме делать за скольких 31.12.2019 г.?
На мой взгляд, нет. Всю практику пересмотрела, каких-так подобных нюансов не нашла.
Только вот [link]: додаткова угодье та акт звірки взаєморозрахунків не можуть вважатися діями, які б свідчили, що боржник визнав себя зобов’язаною особою щодо кредитора, і ці документи без- можуть вважатися підставою для переривання перебігу строку позовної давності стосовно заборгованості боржника ТОВ.»
П.с.: поступок сверки в 2016-м году, подписанный руководителями Продавца и Покупателя, с фразой «из-за даними Покупця заборгованість Покупця перед Продавцнм из-за договором №__ від __ становить 100 грн.» равным образом есть.
Всем спасибо за мнения.