Актуальные новости Украины

Шофер никaк нe сoглaшaeтся принимать решение на первом заседании, говорит, что потребно ждать обязательно 2 неявки. Нашла в реєстре решение Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська: Відповідно до самого вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого далеко не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, судебное (присутственное) место може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач мало-: неграмотный заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: — ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, возле цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і невыгодный з’явився до суду та від нього не надійшло заяви оборона розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна прогул, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач безвыгодный заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо оборона інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, синедрион на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні суесловие взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: либо ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення. [link] Переискала весь век решение ВССУ, но не могу найти их раз*яснения. Спасите найти очень нужно. Спасибо